电子邮箱 
一份伪造了印章的银行兜底函，撕开了为美的集团（000333）理财计划度身打造的“骗局”。
美的集团旗下的合肥美的电冰箱有限公司（下称“合肥美的”），理财资金疑似遭遇“骗局”的案件，正在安徽省高院受理。
网易「清流」工作室独家获得的一份《民事诉状》，详细讲述了合肥美的在购买理财产品时被“骗走”7亿元的详细过程：美的的7亿元理财资金，由“农业银行成都武侯支行”出具兜底函，借道上海财通和渤海信托，最终流向3家借款公司。直到放款后2个多月，美的方面最终发现，无论是银行出具的兜底函，还是资金流向的3家公司授信资料，均为伪造。
除此之外，网易「清流」工作室亦从多个核心信源处获悉，与上述7亿元理财资金遭遇“骗局”几乎同一时间，美的集团另有3亿元理财资金遭遇了相似的情况，涉案银行为“重庆银行贵阳分行”。
市值接近2800亿元的美的集团（000333.SZ），为何会被“萝卜章”骗走巨额理财资金。一个借来的银行副行长办公室，一个冒名顶替的假 “行长”，一纸伪造了印章的银行兜底函，是谁设下了这个骗局？
遭遇“假行长”
事情还要回溯到去年3月初。
根据合肥美的在《民事诉状》中的说法，美的金融中心安徽分部的负责人李某，向其大学同学透露“美的理财业务最重要的要求是要有银行兜底”。获知这一信息后几天，这位大学同学辗转通过一位证券公司的投资经理，向李某介绍了一个7亿元的理财项目。
网易「清流」工作室掌握的上述理财产品合同显示，7亿元的理财项目，名为“财通资产－创赢1号单一客户专项资管计划”，产品推介银行为农业银行成都武侯支行，资产管理人为上海财通资产管理有限公司（以下简称“上海财通”），资产托管人是兴业银行股份有限公司上海分行（以下简称“兴业银行上海分行”），项目标的公司是农行成都武侯支行的3个“授信客户”。不过，这份理财产品合同在“声明与承诺”一栏显示，除了上海财通本身以外，该产品还搭建了另一层通道“渤海信托贷款项目单一信托计划”；即理财产品资金流向的实质，是穿越上海财通、渤海信托两层通道，最终贷款给项目标的公司。
该资管专项计划期限为2年，预期年化收益为6.7%。资管计划合同中规定：“本资产管理计划项下，资产管理人仅作为通道功能的主体，资产管理人无需对资管计划投资标的进行实质审查。资产委托人已对资产管理计划投资标的的资金用途、交易对手、担保措施等的资信及其他背景状况进行了充分的尽职调查，若出现委托资产无法收回本息或遭受损失等情形的，资产委托人自行承担风险……”
而该产品的增信措施，则是“农业银行成都武侯支行”出具的保本保收益的《承诺函》。
根据合肥美的在《民事诉状》中的叙述，结合接近案件人士的说法，美的金融中心安徽分部的负责人李某，在拿到理财产品全套资料后，向其上级领导汇报，随后与其风险管理部同事前往成都当地银行调查。
蹊跷的情节，在这一刻拉开序幕。
2016年3月22日，来自美的方面的2名工作人员，以及上海财通的项目经办人等一行，由一名自称为“农行成都武侯支行客户经理”的人士陈某接待，来到了农行成都武侯支行办公大楼。根据合肥美的在《民事诉状》中的叙述，陈某领着美的方面等人从一层营业厅进入，坐上电梯进入办公区。全程并无任何人要求登记或出示证件，亦无人询问或阻拦。
“这是我们“黄XX”行长。”进入办公室后，陈某向大家介绍一名中年男子，随后双方交换了名片。
监控资料显示，双方会面持续一小时。合肥美的在《民事诉状》中的叙述称，在查看3个“授信客户”的全部资料并提问后，上述这位被介绍为“黄XX”的“行长”，当着美的公司人士的面，从办公桌抽屉里拿出“农行成都武侯支行”的公章，因第一次盖章不清晰，“行长“又加盖了一次。
一个细节是，美的方面在对盖了公章的《承诺函》进行核对、拍照留存后，提出“《承诺函》原件要不要密封一下”。但“行长”的回答则是，“《承诺函》签署日期还是空着的，现在没有必要密封，等你们落实了放款时间、填上签署日期后再密封吧。”
当时并没有人深究，盖章《承诺函》的“行长”，到底是不是农行成都武侯支行真正的行长本人？亦没有人深究，接待美的来客的办公室，到底属于谁？美的“风控”
在正式放款以前，美的集团内部对这一笔涉及7亿元的理财计划进行了内部论证和审批。
网易「清流」工作室掌握的美的方面提交给安徽省高院的内部项目审批记录显示，前往成都尽调后，美的金融中心安徽分部的负责人李某原本对这个项目充满信心。
他向上级汇报：“该项目借款人为农行授信客户，由成都农行兜底。与风险部一起现场尽调，核查借款人经营情况良好，且底层资产具备有效的抵质押担保，建议操作。”
美的集团金融中心的陈姓主管领导随后提出疑问：“用一个资管计划再套一个信托计划是出于什么考虑？信托计划是单一还是集合？”
“项目是财通资管对接的，委托渤海信托放款。信托计划是单一信托计划。”李某随后回应，并在此强调“底层资产对应是成都农行三个授信客户，交易机构较为清晰，风险可控”。
主管领导遂批示了“同意”，不过仍叮嘱称“购买后贷后管理工作要做好，至少每季要求兜底银行提供底层资产风险排查报告，争取每半年走访一次兜底银行及底层资产债务人。”
网易「清流」工作室亦注意到，上述美的集团金融中心的主管领导在批示中还提出，“建议今后分部的理财业务合作金融机构及底层资产以安徽省及周边地区为主”。
网易「清流」工作室掌握的美的方面提交给法院的内部邮件记录显示，美的集团金融中心风险管理部门亦对上述理财项目进行了论证。尽管有人曾对业务中作出“本笔投资的主债权相当于没有担保措施，我们唯一的保障在于农行出具的承诺函，该风险请予以特别注意”的提示，但至少2决策者均以“美的集团此前曾有过多次类似操作”为由，认为“风险相对可控”。
2016年4月7日，经过论证后美的集团正式放款。7亿元理财资金，由美的总部拨付给合肥美的，由后者放款至资管计划的托管银行，再经过下一层通道渤海信托，最终落入实际用资的三家公司账户中。
网易「清流」工作室结合资管计划合同、信托产品合同梳理发现，上述3月22日在农行成都武侯支行办公室内签署的《承诺函》，是这一项涉及7亿元资金理财计划中，最核心的增信措施。但网易「清流」工作室向多名银行、资管业务人士了解的信息显示，在类似上述理财产品的业务中，银行是否应该出具兜底函存在争议。
一位从事投行和部分资管业务的券商人士表示，在上述操作模式中，银行不该兜底，“汇票等业务银行可以正常信用兜底，资管计划、信托不该由银行兜底。”该人士推测，如果确实存在银行兜底，可能是为了赚利差，或者有其他业务合作。
1 2 下一页 尾页